domingo, septiembre 28, 2008

Teoría Jiménez Losantos

Hay un chiste relacionado con las teorías de la termodinámica que dice que las leyes de esta rama de la física son: 1) no puedes ganar; 2) no puedes empatar; 3) no puedes abandonar el juego. En base a este chiste he desarrollado la teoría Jiménez Losantos.

Qué dice esta teoría. Dice que ante determinadas situaciones no te queda más remedio que aceptar lo que pasa porque no tienes ninguna forma de librarte de ellas. La razón de que se llame así esta teoría, es que parece que Jiménez Losantos siempre se sale con la suya. Cuando Gallardón le demandó y luego condenaron al locutor a pagar la multa, este dijo que por lo poco que le costaba la condena iba a seguir insultándole. Pero además, antes de celebrarse el juicio hablaba de una conspiración contra él. Sea lo que sea, él nunca tiene la culpa y siempre sale airoso de las situaciones. Si le demandan dice que es todo una conspiración, si le condenan está feliz porque lo considera un precio pequeño que le permite seguir insultando al alcalde de Madrid, sino apela a la siempre facilona libertad de expresión. Por eso, desde fuera, una persona se siente impotente y tiene la sensación, al menos así me lo parece a mí, que ante Jiménez Losantos no puedes ganar, no puedes empatar y no puedes abandonar.

miércoles, septiembre 24, 2008

Desnudos de Hace Tiempo

Ayer mientras hacía el repaso a Menéame vi esta página en la que se recopilan fotografías eróticas o pornográficas desde 1800 hasta 1950. Me picó la curiosidad por ver como serían, porque se me hace difícil pensar en pornografía, por ejemplo, sin asociarlo a los últimos 40 o 45 años del siglo pasado. Conocía, y algún fragmento vimos en la carrera, de las primeras películas pornográficas o eróticas (de la mano del buen Edison), y realmente resultó impactante. Por eso me decidí a ver estas imágenes.

La primera conclusión que saco es que el canon de belleza estaba totalmente cambiado. En mi absoluto desconocimiento de la materia, creo que la explicación más razonable es que hace 1 y 2 siglos ver a una mujer desnuda era, evidentemente, mucho más complicado. Por las normas sociales, las convenciones, la ideología cristiana, y muy probablemente, la (ausencia) de publicidad y medios de comunicación, que aún no explotaban a la mujer como un objeto -de eso ya se encargaban los hombres-. Por eso, creo que la mayoría de fotografías son no tanto de mujeres guapas, sino simplemente de mujeres. Gente a la que probablemente le ofrecían dinero por posar desnuda pero sin importar la belleza, sino precisamente, lo que importaba era el hecho de salir desnuda. La cuestión no es tanto "mira, que mujer más guapa desnuda" sino simplemente "mira, una mujer desnuda".

La segunda conclusión de todo a cien que saco, es que en la mayoría de las fotos están hechas con cierto gusto. Hay algunas que son muy burdas y soeces, pero la mayoría se tratan de posados más artísticos que pornográficos y la mujer no incita tanto al sexo, sino simplemente a que se le vea. Dejando al margen otro tipo de consideraciones, me sorprende este punto de vista concreto. Bien es cierto que esta es una colección limitada de imágenes, y no sabemos si esta perspectiva era la dominante o si por el contrario lo era la pornográfica. Pero me sorprende, porque como ya puse arriba, si lo que se pretendía era ver a la mujer desnuda precisamente por ese acceso difícil a lo carnal, que las fotografías tengan este cierto gusto estético contradice todo lo dicho anteriormente. La otra opción es pensar que la primera conclusión es equivocada y que los fotógrafos de entonces tenían más de artistas que de periodistas, de ahí la justificación de este gusto. En mi opinión, probablemente sea una mezcla de ambas.

La tercera conclusión, que apoya la segunda, es que muchas fotografías tratan de emular cuadros. Fijaros que muchas tienen 'accesorios' como un diván con una sábana, espejos, etc. Que recuerda totalmente a las obras artísticas precedentes. Quizás una forma de tratar de equiparar la fotografía al Arte. Alguna imagen me recuerda a la Venus de Boticelli, otras a la la Venus del Espejo de Velazquez, y algunas a otras obras que no soy capaz de reconocer, pero que creo que tienen una fuente pictórica. Probablemente gente que sepa más de pintura que yo sepa reconocer alguna más.

Por último, las fotografías que más me gustan son aquellas como esta en que parece que la mujer se muestra tal cual. La imagen está a medio camino entre el posado artístico y el periodismo, porque, como en la imagen que puse de ejemplo, parece que la mujer está sentada diciendo 'soy una camarera y así era una camarera en hace más de 100 años'. Que igual luego era una prostituta (lo cual no es descabellado pensarlo), pero me refiero a imágenes que muestran las mujeres tal cual eran hace ya más de cien años.

viernes, septiembre 19, 2008

Mejor los Olvidamos

Ayer me invitaron al preestreno de una película de miedo llamada 'Los Extraños'. Los distintos carteles que he visto me han recordado a Scream o a El Orfanato, de hecho, pensé que quizás era el remake americano de esta última, aunque fuese demasiado pronto. Pero mejor no engañarse, porque es un cliché más de tantos otros, como por ejemplo, que al comenzar la película nos ponen el rótulo de que la historia está basada en hechos reales y que aún a día de hoy no se conocen las causas exactas de lo que ocurrió.

En la cinta se cuenta la historia de una pareja, James y Kristen. James ha preparado en una casa en el campo un fin de semana romántico porque tiene la intención de pedirle a Kristen que se case con ella. Sin embargo ella rechaza el ofrecimiento, pero tienen que pasar la noche juntos en la casa porque estaban invitados a una boda y la casa iba a ser su alojamiento. Finalmente, una vez que están allí, empiezan a ocurrir cosas extrañas.

Dicho esto, sólo puedo decir que la película es mala de narices. Siempre que veo este tipo de películas de terror, recuerdo un artículo que leí en Fotogramas, a raíz (creo) de The Faculty, que se llamaba '¿Hay Inteligencia en las Aulas?'. Y se refería precisamente a todo este subgénero, que empezó con Scream, de películas sobre estudiantes de instituto o universitarios a los que les ocurrían todo tipo de variopintas situaciones. Por lo tanto, la película simplemente sigue todo esta corriente que ya está llena de clichés y automatismos, una película en la que la labor de dirección está relegada porque está hecha con las cantidades exactas, el molde enharinado y la receta delante. Una película en la que anticipas casi todo simplemente leyendo la planificación; sabiendo que si el plano es muy cerrado va a haber un susto de cualquier tipo, o que si la composición queda descompensada, en la parte libre del cuadro va a suceder algo (o el más tópico aún de darse la vuelta y susto).

El sentimentalismo barato, que también se le ve venir desde el principio, hace que no te creas la película y sea un cúmulo de, como decía Solas, tour de force. Desde el momento en que vemos la caja del anillo en uno de los primeros planos de la película, podemos anticipar como será la parte final de la misma. Con alguna referencia forzada al tema, como efectivamente, así es.

A pesar de todo, creo que la película tiene un punto positivo, que tampoco genial. Y es que los extraños se muestran mucho en pantalla casi desde el principio y elimina de la cabeza toda idea de fantasmas, espíritus, o cementerios indios. De forma que trabajamos con personajes y no con meras apariciones, pero que, como he dicho antes, no dejan de recurrir a los automatismos del cine este de terror zafio y tópico.


jueves, septiembre 18, 2008

Microrelato (II)

Un día cualquiera:
- ¿Y por qué quieres trabajar en Starbucks?
- Bueno, soy Alex, estoy licenciado en Comunicación Audiovisual, he hecho un curso de Combustion, me defiendo en el 3D, hice 2 cursos de fotografía, soy fotógrafo, me manejo con Photoshop, he hecho unos cuántos cortos, sé de páginas web y estoy haciendo el Curso Oficial de Flame. Creo que no hace falta que añada nada más.


martes, septiembre 16, 2008

Paradoja Informática

¿Os habéis fijado que en informática es muchísimo más desastroso borrar algo que matar algo?


viernes, septiembre 12, 2008

Hoygan (II)

Uno de los problemas y a la vez de las ventajas del software libre. Ves estas burradas, pero es fácil solucionarlo :D

martes, septiembre 09, 2008

Telecinco es Basura

Me mandó Samu un mail para informarme sobre el movimiento de Google Bombing que se está haciendo a Telecinco. La verdad es que hay motivos más que de sobra para decir que realmente Telecinco es basura. Además esto me ha venido genial por una reciente campaña de Informativos Telecinco para darse autobombo que me parece lamentable. Por favor, que los publicistas de Telecinco dejen de jugar con los chromas, ya tenemos suficiente sensacionalismo. Kitsch en estado puro.

Hay otra versión más larga, más sensacionalista, más efectista y más lamentable.

viernes, septiembre 05, 2008

Reproductor E100 de iRiver

El otro día fue el cumpleaños de mi padre. Mi madre, por sugerencia de éste, me dijo que le comprase un reproductor de música "que yo entendía de estas cosas". Como no quería un iPod (o iMongo, según a quién preguntes), porque no soy demasiado partidario de Apple y además no es trivial hacerlos funcionar en el pingüino, me puse a buscar en la web del reproductor que tengo yo, un iRiver. Para aquellos que estén pensando que el nombre es para vender más, iRiver fue fundada en 1999, mientras que el primer iPod data de 2001.

Al bucear por la página me encontré con este reproductor, el E100. Me pareció que tenía unas características muy interesantes, el tamaño estaba bastante bien y sólo faltaba por saber el precio. Como no lo venden en España estuve viendo en páginas de EEUU y el Reino Unido. 100€ reproductor + gastos de envío, ¿cómo dice? Lo compré sin dudarlo, porque la experiencia con mi iRiver, sobretodo en autonomía, es tremendamente buena.

Llegó hace unos días y como la idea era dárselo a mi padre con música precargada, tuve la oportunidad de jugar con él durante un par de días y ver qué tal funcionaba. Mi conclusión es que es un reproductor fabuloso. Sus ventajas son las siguientes:

  • Es un reproductor en su sentido más amplio. Reproduce MP3, OGG, ASF, FLAC y WMA. Pocos reproductores hay que reproduzcan tanto y tan variado.
  • Tienen modelos de 2, 4 y 8GB. El modelo que yo compre era el de 4GB, así que el de 2 será incluso, un poco más barato. Pero por si esa memoria no nos es suficiente, tiene ranura para tarjetas MicroSD
  • Reproduce vídeos MPEG4, XVID y WMV9. A un máximo de 30 fotogramas por segundo y a 320x240px de resolución. Además el brillo de la pantalla, incluso configurada al mínimo, es increíble.
  • Tiene un visor de imágenes que soporta JPG, PNG, GIF y BMP.
  • Radio FM incorporada, que además puedes grabar en el propio reproductor.
  • Grabación de voz con una entrada de línea (micro u otro sonido).
  • Puede funcionar con el protocolo MTP o bien puedes, mediante un menú muy sencillo, configurarlo para que trabaje como un soporte extraíble más.
  • Soporta ficheros de texto. Texto plano, eso sí.
  • La batería tiene una autonomía de 17h para sonido y 5h para vídeo.
  • En las canciones soporta que los ficheros tengan las carátulas y las letras, y evidentemente, son visualizables.
  • Pesa 60g y es del tamaño de un móvil finito y pequeño (9,2cm de alto x 4,7 de ancho x 1,1 de grosor).

Pero no todo iba a ser maravilloso. A pesar de la ingente cantidad de funcionalidades por un precio tan pequeño tiene algunas pegas para mí. La primera es que el software con el que trabaja es bastante lento. No se le ve muy fluido y acceder a las distintas secciones del menú tiene un pequeño retardo. La siguiente es que tiene demasiados botones: 5 de navegación, 2 de volumen, 1 de encendido y una palanca de 2 posiciones para hacer HOLD. Quizás podrían haber metido los botones de volumen dentro de los 5 de navegación, así como el de encendido. Por último, su construcción no da demasiada sensación de robustez y solidez, y cogerlo suele significar que el aparato cruja un poco. En ese sentido si gana el iPod, que se le ve compacto y 'denso'. Otras cosas que me gustaría que tuviera sería algo tipo agenda o calendario, y ya puestos a pedir, que se pudieran instalar aplicaciones de terceros.

A pesar de todo me parece un magnífico reproductor, con unas prestaciones muy superiores al iPod, con una autonomía de batería un poco peor (el iPod en audio aguanta 24h y en vídeo la duración es la misma), y con otros defectos que ya mencioné, pero que en ningún caso justifica el gasto de más de 30€ que tenemos que pagar por el reproductor de Apple.

martes, septiembre 02, 2008

Microrelato (I)

Él dijo:
- Yo estaba bien pero no quería estar sabiendo que no podía estar del todo ¿sabes?
A lo que ella respondió:
- No. Explícate mejor hijo, porque debo ser tonta.

lunes, septiembre 01, 2008

Somos los 'Indies'

Vanessa, una amiga mía, me regalo por mi cumpleaños entre otras cosas guays, un libro que se llama Sexo, Mentiras y Hollywood. El autor es Peter Biskind un periodista estadounidense especializado en cine, que también publicó otro libro, al parecer más famoso, llamado Moteros Tranquilos, Toros Salvajes. Aunque este último no me lo he leído aún y es anterior cronológicamente, ambos hablan de lo mismo, de la intra-historia del cine y de cómo fueron realmente diversas épocas en Hollywood, más allá de la parafernalia que se nos vende normalmente.

Mientras que Moteros Tranquilos... habla del periodo que se conoció como el Nuevo Hollywood, en el que determinados directores como Coppola, Scorsese, Lucas o Spielberg cambiaron la visión de crear y explotar las películas, cine del que ahora somos herederos directos e incluso hemos ido un paso más hacia allá; Sexo, Mentiras y Hollywood, habla de un periodo más oscuro que el anterior. Oscuro primero porque no es tan conocido el cine independiente, por el hecho de ser independiente suele ser menos accesible al público, y oscuro también porque habla de como el cine independiente fue convertido poco a poco en una máquina de hacer dinero al servicio de los grandes estudios.

Toda la historia se centra en los hermanos Wenstein, que sin conocimientos de cine, pero mucha ambición de mercado, crearon una pequeña empresa distribuidora llamada Miramax para hacerse de oro a costa del cine. La estrategia de Miramax era siempre la misma: compramos una película independiente una vez hecha, la pasamos por la sala de montaje para hacerla más comercial, hacemos una campaña de publicidad fuera de lo común, y ganamos dinero. ¿Cuál es el problema? Que mientras que a un director le pagaban por su película (generalmente autofinanciada y sin pagos a actores ni equipo) unos 200.000 dólares, ellos terminaban recaudando un par de millones. Con lo cual el beneficio para Miramax era enorme. Compraba películas a precio de saldo, mientras que sus márgenes de beneficios eran enormes. Evidentemente nada de ese dinero le llegaba al director o productor de la cinta.

Esa situación derivó en dos cosas: la primera que los grandes estudios empezaron a ver que eso era un negocio interesante, por unos pocos millones de dólares al año, podrían sacar uno o dos centenares de millones y veían por lo tanto la jugada igual que la veía Miramax: compro a precio de saldo y me forro. Como resultado está que Miramax hizo un contrato con Disney (sí, Disney) en el que la primera le daba un porcentaje del dinero obtenido del cine independiente, mientras que la segunda daba un cheque en blanco a Miramax para producir cine independiente. La segunda de las cosas en las que terminó derivando el asunto fue que el hueco del cine independiente para los directores se iba cerrando poco a poco. Una vez Miramax compraba una película de un director, la estrenaba y era un "éxito" (en el sentido independiente del asunto), tenían a ese director en plantilla y a partir de entonces siempre que hiciese una película pasaba por la producción de Miramax. Esto terminaba llevando a la situación que el autor independiente nunca quiere: que le controlen su película, y cuando Miramax se hizo tan grande como para pasar de ser una empresa distribuidora a una empresa productora, la mano de hierro con que llevaba sus productos no tenía nada que envidiar a cualquiera de los otros grandes estudios.

Por último, además, el sistema de competencia (en muchos casos, sino siempre, desleal y mafiosa) de Miramax, terminaba por obligar a las otras distribuidoras independientes realmente preocupadas por este nicho de mercado y su 'pureza artística' a capitalizarse también. De otro modo, Miramax se iba haciendo cada vez más con mayor parte del pastel y ellos se quedaban con menos. Tanto es así que October, otra distribuidora de cine independiente, hizo un pacto parecido con Paramount. Otras o se fusionaron, o simplemente terminaron por desaparecer. Todo esto hasta hoy. En que apenas existe prácticamente el cine independiente entendido como tal, ahora es un mercado más de los estudios. El Festival de Sundance, del que también se habla en el libro, no deja de ser un escaparate de directores interesantes para los estudios.

Pero siempre cabe hacerse la pregunta ética del asunto. Muy bien, pero a mi me puede llegar Miramax y yo pasar de ella y seguir siendo independiente. Aparte de que a los directores se les engañaba, de hecho en el libro cuenta como en Hollywood hay un tufillo de 'nunca trabajes con los Wenstein', se llegaba a pactos de los de 'una para ti, una para mí'. Así los directores se vendían (o se les obligaba a venderse) para poder seguir haciendo lo que realmente les gustaba. Directores o personas importantes del cine que han surgido gracias a la mano de Miramax han sido Quentin Tarantino (encantado de trabajar con Miramax), Kevin Smith (le gusta porque aunque le tocan cosas le dejan hacer lo que quiere), Steven Soderbergh (durante mucho tiempo ha seguido lo de una para ti, una para mí, pero ahora odia a los Wenstein) o Matt Damon y Ben Affleck (odian a los Wenstein); y gente que ha trabajado con ellos Rob Reiner (Chicago), Martin Scorsese (Gangs of New York), Anthony Minghella (El Paciente Inglés), Lasse Hallstrom (Chocolat), Peter Weir (Master & Commander), y un larguísimo etcétera de autores. Autores que únicamente usó Miramax para ganar premios Óscar -salvo Scorsese al que tienen en un pedestal-.

En definitiva. El mercado hizo que lo que se conocía como una forma diferente de hacer cine, ahora se ha convertido en una moda más, o en un género más. Extrapolando esto a otros aspectos de la cultura, ha pasado exactamente igual en la música. Lo que se conoce como genero 'indie', al igual que pasaba en el cine, era realmente aquellos grupos de música realmente independiente. Sin embargo, ahora la música 'indie' es un género más dentro del catálogo de las grandes discográficas. Han absorbido y vampirizado ese sector y lo han reducido y encorsetado aún más si cabe. Por eso, realmente vivimos a base de modas; modas que nos impone el mercado y que a pesar de que creemos estar ajenos a él y de creernos los más 'indies', no somos más que un subproducto de algo que no alcanzamos a comprender. Y lo que es mejor, no queremos comprenderlo.