Acabo de leer una noticia que dice que en el Reino Unido hay un debate (tampoco diría yo que se esté planteando su veto) sobre la conveniencia o no de Photoshop. La idea es que no se entiende como alguien que tiene 70 años se le pueda hacer cambiar tanto como para aparentar menos. Muchos menos. Todo vino, como pone la noticia, porque una modelo de 59 años aparenta tener una piel de alguien de 20 gracias a una crema antiedad.
Como ahora me dedico profesionalmente a la fotografía, me parece bastante absurdo que se quiera prohibir o limitar Photoshop. Para mí es un problema evidente de educación en imagen: no sabemos qué es una imagen. Lo que no se puede hacer es, a base de ley y de prohibición, regular la mala educación o en este caso el mal gusto.
No sé hasta qué punto es decisión del fotógrafo meter tanto Photoshop en la imagen, en este caso probablemente el cliente habrá obligado a que el programa tiene que hacer lo que la crema no puede. Pero por lo que se ve día a día, cada vez es más gente la que usa Photoshop más y más, siempre basándose en que así que da mas libertad estética (que no artística, como suelen decir). Admito que a día de hoy, toda fotografía tiene que pasar por el ordenador, por ahora los sensores de las cámaras respecto de la película clásica son bastante maluchos y siempre tienes que ir al ordenador a hacer un ajuste u otro.
En mi opinión la idea que define fundamentalmente a la fotografía es que representa la realidad tal cual es, por lo tanto, no tiene sentido hacer de ella algo que no es. Para representar la realidad de otras formas ya existen otras disciplinas y por supuesto, querer ser más real que la realidad (HDR, por ejemplo) lleva a caminos mucho peores. Reconozco también que la fotografía en estudio y el retrato son un tipo de fotografía algo diferente que tiene como meta mostrar la mejor de las caras de una persona, nadie te va a decir: hazme una foto y sácame feo, pero siempre bajo este punto de vista de representación fiel de la realidad.
Por último, en mi trabajo es necesario aparte de tratar de sacar la mejor de las caras de la gente, también retocar la imagen de la persona pero en ningún caso transformar la imagen de la persona. Yo creo que es legítimo borrar un pelo que está delante de los ojos, por ejemplo, o quitar un grano o una espinilla, o una herida de la cara. Todas estas cosas son accesorias de la persona, el grano se le terminará quitando en un momento u otro, la herida se le curará, etc. Sin embargo, quitar arrugas, estrechar el cuello, adelgazar a las personas, quitar cicatrices permanentes, etc. son cosas que van a acompañar a la persona siempre, es parte de la propia persona y transformar eso implica transformar a la persona y que ya no sea quien es. Creo que es importante saber que esto mismo se hacía antes, no es que el retoque haya venido a raíz del Phothosop, antes sobre el negativo y el positivo se trabajaba arañándolo o puliéndolo o pintando encima de él para hacer este tipo de cosas; Photoshop lo único que ha hecho es hacerlo más sencillo y también más peligroso.
Probablemente esté condicionado por la fotografía a actores y actrices ya que es absurdo transformarles físicamente si luego les van a ver en persona y no se van a parecer al de la foto, pero desde hace tiempo he optado por este punto de vista realista en la fotografía porque sino toda persona que venga va a terminar por no parecerse a nadie precisamente porque todos se parecen.
