miércoles, junio 25, 2008

"Lo único que quiero es animar"

Esta misma reflexión la hice en el otro blog hace muchísimo, pero hoy leyendo una entrada en IonLitio me ha recordado la película y me he animado a reescribir la idea. La cuestión es que en el post se habla de los diferentes enfoques que puede adoptar un usuario al tener instalado GNU/Linux. Está la opción friki/entusiasta y está la opción de aquel que lo usa como si de un Windows se tratase. El artículo es interesante, pero la bombilla se me encendió al leer los comentarios de gente que decía que no migraba porque no podía instalar Photoshop o usar InDesign o cualquier otro programa.

Aunque en el caso de Photoshop ya no es verdad. Lo que realmente importa no es si puedes usar un programa determinado dentro del pingüino o no, sino si un programa de un determinado área tiene un buen reemplazo en GNU/Linux. Por poner un ejemplo, Internet Explorer tiene un buen reemplazo en el sistema con Firefox o Konqueror. Son programas, cuando menos de igual calidad y, en este caso, de mucha mejor. Mucha gente entiende, que es una de las lacras de la enseñanza informática, que únicamente sabe manejar el programa que él ha aprendido. Es decir, piensa que sabe manejar Photoshop, y que por lo tanto GIMP, Photopaint, etc. no los sabe usar y los desprecia (en un sentido no negativo). En una charla que dio Miguel Ángel Fuertes en un ArtFutura, se le hizo la típica pregunta: con qué programa 3D animas tú. Su respuesta fue: "A mí que más me da. Lo único que quiero es animar".

En mi opinión, trabajar con un programa no significa conocer ése programa determinado, sino entender una filosofía de trabajo con un determinado tipo de programas. Es decir, una persona que sepa editar vídeos con Avid, seguramente sabe usar cualquier otro programa de edición que le pongas; la razón es que él sabe que todo buen programa de edición tiene que tener unas filosofías comunes como son poder empalmar planos, poder hacer fundidos, poder mover planos dentro de la edición, etc. Lo único que le va a costar es saber donde están esas opciones en el nuevo programa y eso, creo que no se tarda demasiado en aprenderlo. Por ponerlo más claro: lo único en lo que se va a perder un mínimo de tiempo, es en buscar por lo menús dónde están las opciones para hacer algo que sabes que tiene que estar.

Pues con programas de retoque y edición creo que es lo mismo. Saber manejar Photoshop en mi opinión es una falacia, lo que realmente sabes son ciertas filosofías que por el mero hecho de estar frente a un programa de retoque esperas poder encontrar en él: contrastes, brillos, niveles, selecciones, capas, etc. Y es cuando no encuentras una de estas filosofías genéricas cuando yo creo que podemos decir: "este es un mal programa o este programa no tiene un buen reemplazo".

La diferencia de calidad en sentido positivo, entre diferentes programas de un mismo área, no viene dada por esas filosofías. Una vez estamos de acuerdo que 2 programas las comparten, la diferencia de calidad entre un programa y otro yo la defino como las facilidades que me da ese programa a la hora de trabajar, es decir, dicho en términos temporales: cuán productivo puede llegar a ser este programa respecto de este; o cuánto me ayuda en mi flujo de trabajo.

Por poner un ejemplo extremo. Creo que podemos estar de acuerdo todos, o tomar como base, que podemos maquetar una página o bien con un programa de maquetación diseñado ex profeso para ello, pongamos InDesign, o bien con un programa de edición y retoque de imágenes, pongamos Photoshop. Puede sorprender, pero si pensamos en las filosofías a las que hacía referencia antes, pensemos que un programa de maquetación trabaja fundamentalmente con texto (párrafos, negritas, etc.), con márgenes y distancias, y por último con imágenes. Pues bien, Photoshop, aunque simple, tiene una herramienta de texto que permite controles básicos sobre el mismo: cambios en el aspecto, negritas, cursivas, etc.; distintos tipos de justificaciones; y para la cuestión de los margenes, el texto al ser una capa más de la composición tenemos plena libertad de moverlo por la pantalla. Los márgenes de la página y entre noticias o textos nuevamente responden a lo mismo, cada cosa es una capa y por lo tanto podemos mover libremente cada una para tener los márgenes adecuados; además de tener las guías como forma de respetar siempre esas distancias. Por último, qué mejor programa que Photoshop para manejar imágenes, ¿no? Según este razonamiento es perfectamente posible diseñar exactamente la misma página tanto en InDesign como en Photoshop. ¿Cuál es la diferencia? Pues que InDesign es un programa pensado específicamente en la maquetación y por lo tanto todas las herramientas y utilidades que tiene están enfocadas en ayudar al usuario a maquetar. Tiene un procesador de textos relativamente potente, facilita la separación entre líneas en un párrafo, auto ajusta el texto a los bordes de una imagen, etc. Todo eso, al contrario, se tiene que hacer en Photoshop a mano. Por lo tanto podemos decir que para maquetar el InDesign es mejor programa, pero únicamente porque da las facilidades para la maquetación que otros programas no específicos no dan.

Una vez estamos en este nivel evidentemente hay preferencias. Pongamos InDesign y Quark. Habrá gente que le guste más uno que otro, pero no creo que sea porque no sepan manejar el opuesto (probablemente no lo haya ni intentado) sino porque las facilidades que le da uno de ellos no las encuentra en el otro y ve que su flujo de trabajo es mejor. Por lo tanto, toma una decisión que es, yo prefiero A sobre B, pero no digo que B no sea malo o no sepa usarlo, simplemente es que A me gusta más porque me ayuda más. Es decir, volvemos a lo que decía Miguel Ángel Fuertes: "Yo sólo quiero animar". En 3D hace años había un ejemplo clarísimo, había un axioma de facto que decía "Se modela en Maya, se anima en Softimage". La razón es que simplemente Maya a pesar de tener capacidad de animación no era tan potente como Softimage y viceversa, Softimage permitía modelar, pero las herramientas de Maya eran muchísimo más potentes.

Volviendo a InDesign/Photoshop vemos claramente la cuestión de la productividad y el flujo de trabajo. Para maquetar en InDesign una página normal quizás usemos 10-15 minutos, dependiendo. En cambio esa misma página en Photoshop nos puede llevar horas para que quede igual. Pero eso no significa que una página maquetada en Photoshop esté mal maquetada o que la persona que lo haya hecho no sepa maquetar. Maquetar (como otras aŕeas editar, diseñar, etc.) no es saber manejar un programa, es tener unas filosofías y unas ideas en la cabeza que el programa sólo te puede susurrar de forma intuitiva. A mí cuando alguien me dice que sabe montar porque ha hecho un curso de Avid me echo a reír, porque montar, y de eso los rusos saben algo, es mucho más que saber empalmar un plano tras otro.

Así que volviendo al tema, por cerrar. La gente que dice que no migra a GNU/Linux por que no se puede instalar Photoshop (o llámalo equis) es o bien por desconocimiento de que tiene un buen reemplazo: GIMP; o bien porque realmente le da pereza migrar, pero pone la excusa del programa para no decir: "No, estoy cómodo con Windows, no me des más la lata con el pingüino".

PD. A pesar de que uso GIMP, le veo una falla en estas facilidades que decía, respecto de Photoshop. La interfaz. En Photoshop presionando 'F' te pone el lienzo a pantalla completa y puedes moverlo a tu antojo. En cambio en GIMP, a pesar de que maximices la ventana esta te limita la capacidad de movimiento del lienzo a sus bordes por lo tanto pintar o acceder a zonas en los bordes de la imagen a veces es una tortura.

4 comentarios:

Don Agrio dijo...

Tienes más razón que un santo en lo que dices acerca de la filosofía de trabajo en detrimento de esa creencia ciega en un programa concreto, tú.

De todos modos, como también dices, GIMP la caga en su interfaz, a mí me resulta sumamente incómoda (aunque quizás sea, en parte, cuestión de acostumbrarse), pero es que la de Adobe está jodidamente bien hecha. A todo esto, voy a bajar el PhotoPaint, a ver qué tal está, y si chana a lo mejor le doy la brasa a Manolo para que lo instale en los linux de la Facultad.

AlexSlocker dijo...

A mí es lo único que me disgusta de la interfaz de GIMP, el resto me parece muy parecida a las de Photoshop. En cualquier caso la diferencia es que Photoshop es de 1987 y creado por aquellos que metieron, prácticamente, las imágenes para ser editadas en el ordenador.

El Photopaint es de Corel y no está para el pingüino.

Don Agrio dijo...

Ouf, y ésto qué es, eh? ¿EH? ¿¿EH??

http://www.google.es/search?hl=es&client=firefox-a&rls=com.google%3Aes-ES%3Aofficial&hs=jgK&q=photopaint+linux&btnG=Buscar&meta=

AlexSlocker dijo...

Anda pues no lo sabía. En cualquier caso que se quede GIMP que hay que apoyar las tecnologías libres :)